社会建构论心理学轮廓流派和局限(2)

在温和派中，具有人种学色彩的社会建构论代表人物是哈尔(Roche?&?Barnes-Holmes，2003，p.218)。格根是社会心理学变革中一位有巨大影响的人物，他是激进派社会建构论的核心代表人物(Roche?&?Barnes-Holmes，2003，p.218)。这里以哈尔和格根的思想为例，对社会建构论心理学思想做出简单介绍。

哈尔的社会建构论保留了其早期实在论视角的一些残留，代表温和立场的社会建构论。与激进社会建构论有所不同，在哈尔看来，现实是有组成成分的，这种成分就是对话中的人们。哈尔将人作为基本的人类现实，而将对话看作人们搭建社会和心理现实及其基本结构的途径(Harré，1984，p.59；Osbeck，1993，p.345)。既然对话是真实的社会现象，人群的一系列特征就是社会心理现实的参照坐标。参照系中的每一个点代表一个言说者或一个潜在的言说者。在特定人群中对话可以在参与对话者身上定位。就像物质客体在牛顿物理学参照系中的移动一样，像想法等心理现象也从一个人移向另一个人。言说行为可以在人们使用的人称代词中得到定位和索引。使用“我”和“我们”可以被用来在一系列可能的言说者中定位特定对话。人群，即社会心理实在的参照坐标，在道德和政治因素、规范和习俗两条坐标轴组成的空间中被结构化。特定人群中都有关于言说的一系列权利、责任和义务的系统规定。在特定人群中，谁会说话，何时说话，以什么方式说都是可以预见的。在此意义上，语言实践并不是独立个体建构的，而是包含社会效应(Osbeck，1993，p.346)。

哈尔借鉴狄尔泰(Dilthey)的观点，通过对人的分析为社会建构的程度找到底线。每一个个体都是一个原生的统一体。一个人是一个心理、生理和生命单元。对人的解释既需要生物/自然科学，也需要社会/文化观念。由此，哈尔为其围绕对话中的人展开的社会建构论找到了建构的底线(Harré，2000，p.739)。可以区分两种人类现实，其中，社会对话现实是由符号使用的规范和习惯来组织的，而物质/生物现实则服从包括力和倾向等因果过程。虽然这两种现实在相互作用中构成人类世界，但要分别通过社会建构论和自然科学本体论来解释。例如，在言说行为中，当使用诸如“我”和“我们”等第一人称代词时，更多地将话语行为放在以人为坐标的社会对话世界中；而当使用“这里”和“那里”等词语时，更多地是在指涉物质世界结构，此时则以时空序列为坐标(Scott?&?Stam，1996，)。这种话语分析方式就为社会建构的应用找到了限制条件。

哈尔的社会建构论心理学主要围绕两个主题展开。其一，使用语言、表情、姿势等一般符号的能力对认知和其他有意识的实践有深刻的影响。在社会建构论中关键的不是我们的认知和情感能力是否是自然的天赋，而是熟练应用者如何获得这些技能。简言之，语言先在于认知。其二，通过使用语言等一般符号技能，我们的推理、记忆、感知、决策等认知技能是在与他人的共同性(真实的或想象的)中一起应用的。个体行为本质上是从集体行动中发源出来的。简言之，认知在群体中实现(Harré，2000，)。

哈尔虽承认其社会建构论与后现代主义在有些方面相似，但认为二者之间至少有两方面不同。其一，其社会建构论反对人类生活不存在普遍特征的观点。其二，其社会建构论不否认对社会世界和人类心理的表征存在好坏之分(Harré，2002，p.612)。在哈尔看来，格根把社会建构论与后现代主义几乎等同起来，很多观点与女性主义思想很相似。对于大多数社会建构论者，激进社会建构论者的观点是对建构论思想的过度泛化的膨胀(Harré，2000)。

对于哈尔，社会建构论观点包括七条主要原则。首先，生物有机体中的器官是社会方式成为个体认知结构的保障。其次，高级心智功能是通过符号完成的，符号意义在公众中的达成在因果论上先在于个体应用。第三，就高级心智功能而言，个体认知结构反映符号互动的结构，个体的技能是社会建构的。第四，个体心理属性从根本上是与他人的符号互动流的属性。个体所拥有的不是公共产品的个人版本，而是生产它的技能。第五，人类的个体性是基于两个基础，一是处于每个人知觉领域的独特的个体具身性，二是对第一和第二人称语法的掌握。第六，研究心理学是一项行为活动，同时也必须应用理论诠释，这就使之也具有了话语性质。最后，特定经验的意义负荷性预设了一种先在的公共主体间性，这使现象学与话语转向相互协调起来(Harré，2000，)。

文章来源：《齐齐哈尔大学学报（自然科学版）》 网址: http://www.qqhedxxb.cn/qikandaodu/2021/0505/604.html